ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2020 г. N 302-ЭС20-3645
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (г. Нерюнгри) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.12.2019 по делу N А58-10214/2018 по иску акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - компания) к акционерному обществу "Нерюнгринский городской водоканал" (далее - водоканал) о признании действий незаконными, обязании исполнять обязательства по договору от 23.12.2016 N 80,
установила:
в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Нерюнгринская городская администрация, администрация муниципального образования "Город Нерюнгри".
Решением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2019 и округа от 23.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для подачи иска послужили действия водоканала по отключению водоснабжения объектов компании и выводу водовода от насосной станции 3-го подъема (16 узел) до горно-взрывного цеха, а также требования водоканала об изменении границ раздела эксплуатационной ответственности по договору с подписанием соответствующего дополнительного соглашения к нему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из восстановления на момент принятия решения права истца на получение холодного водоснабжения и избрания последним ненадлежащего способа защиты права.
Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 21, 22 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признав вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочным, оставил решение без изменения, исходя из иных оснований для отказа в удовлетворении иска, а именно: соблюдения собственником (водоканалом) порядка выводы сетей водоснабжения из эксплуатации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе об отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании вывода водовода из эксплуатации, в связи с чем у водоканала отсутствовали основания для начала процедуры такого вывода и прекращения водоснабжения компании, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены ими.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Холдинговая компания "Якутуголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА