ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 306-ЭС17-3016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А12-12549/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (далее - должник) Попов Виталий Владимирович (далее также - заявитель) обратился в
Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о процессуальной замене кредитора - акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - банк) на заявителя в части требований на сумму 20 000 рублей и 19 500 рублей.
Определением суда от 30.05.2016 названные заявления объединены для совместного рассмотрения; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Татевосян Стелла Владимировна.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2016 в удовлетворении заявления Попова В.В. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.12.2016, указанное определение отменено, заявления удовлетворены, в реестре требований кредиторов должника произведена замена банка на Попова В.В. в части требований, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2015 по настоящему делу, на сумму 39 500 рублей как обеспеченного залогом имущества должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между банком и должником (заемщик) заключены кредитные соглашения, исполнение обязательств по которым обеспечивалось, в том числе поручительством Татевосян С.В. (далее - поручитель)
Ссылаясь на частичное исполнение поручителем обязательств должника перед банком, Попов В.В. на основании договоров уступки права требования от 26.04.2016 и от 06.11.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление Попова В.В. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд округа, применяя положения статей 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил исполнение поручителем за должника обязательств перед банком по кредитным соглашениям на сумму 39 500 рублей и переход прав требования к Попову В.В.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Райффайзенбанк" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ