ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-2969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016 по делу N А40-232116/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инжиниринг" (Московская область, далее - ответчик)
о взыскании 375 120 рублей неосвоенного аванса и 2 206 956 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда N 10-ОК-474-377/14 от 23.05.2014,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2016, указанное решение изменено в части отказа в требовании о взыскании 262 584 рублей неустойки, с общества в пользу предприятия взыскана неустойка в сумме 262 584 рублей. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в требовании о взыскании неосвоенного аванса, суд первой инстанции, оценив представленные документы по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 - 453, 1102 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства освоения перечисленных истцом денежных средств до расторжения договора подряда, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика этого аванса в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Этот вывод поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя в кассационной жалобе с указанными выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА