ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 309-ЭС20-1433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговля, Успех, Займы" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020 по делу N А60-24257/2019
по иску общества "Торговля, Успех, Займы" к арбитражному управляющему Суздалеву Юрию Анатольевичу о взыскании 387 529,67 руб. убытков***
(третьи лица: саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Махнач Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-водоснабжение п. Атиг"),
установил:
общество "Торговля, Успех, Займы" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с бывшего конкурсного управляющего общества "Тепло-водоснабжение п. Атиг" (далее - должник) Суздалева Ю.А. 387 529,67 руб. убытков. В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что право требования к арбитражному управляющему Суздалеву Ю.А. приобретено им у Махнач Н.А. по договору цессии от 07.03.2019. Само же требование образовалось в связи с тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Суздалев Ю.А. продал на торгах несуществующее право требования должника (прекращенное надлежащим образом) к товариществу собственников жилья "УЮТ" в размере 387 529,67 руб. При этом арбитражный управляющий знал и не мог не знать об отсутствии у ТСЖ "УЮТ" задолженности перед должником, поскольку погашение задолженности было произведено до продажи дебиторской задолженности на торгах и до передачи указанных прав требований Махнач Н.А., однако, соответствующие сведения и изменения в аукционную документацию включены не были, что не соответствует добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при наличии обязанности публикации сведений об изменении сведений о составе лота в части размера выставленной на продажу дебиторской задолженности без изменения либо с изменением цены лота при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, передача недействительных прав требований является нарушением продавцом (цедентом) обязательств, вытекающих из договорных отношений, заключенных по итогам торгов, и, следовательно, причиненным ответчиком убытков в заявленном размере.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Торговля, Успех, Займы" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу материалов дела, судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что вышеуказанная дебиторская задолженность выставлена на торги единым лотом, включавшим в том числе упомянутое право требования дебиторской задолженности ТСЖ "УЮТ" в размере 387 529,67 руб.; порядок заключения организатором торгов (конкурсным управляющим) договора купли-продажи имущества должника предусмотрен только по цене, установленной в результате торгов за единый лот, при этом возможность самостоятельного изменения конкурсным управляющим состава лота при условии частичного погашения задолженности законодательством о банкротстве и утвержденным собранием кредиторов должника Предложением (положением) о порядке, сроках и условиях продажи права требования дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не предусмотрена; у истца отсутствовали основания считать взыскание с ТСЖ "УЮТ" 387 529,67 руб. гарантированным, ответчик не является стороной договора уступки прав требования от 07.03.2019.
Исходя из вышеизложенного, суды констатировали, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 ООО "Торговля, Успех, Займы" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с открытого акционерного общества "Торговля, Успех, Займы" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ