ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2020 г. N 18-КА20-7
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., рассмотрев кассационную жалобу Богатыревой Галины Ивановны на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по материалу N 9а-993/2019 по административному исковому заявлению Богатыревой Галины Ивановны к администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка без проведения торгов, возложении обязанностей предоставить истцу данную услугу и заключить договор купли-продажи земельного участка,
установил:
Богатырева Г.И. обратилась Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги "Продажа земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов" в отношении земельного участка с кадастровым номером < ... > , расположенного по адресу: < ... > площадью 1 025 кв. м, категория земель - "земли поселений", вид разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство" (далее - земельный участок), о возложении обязанностей предоставить ей данную услугу и заключить с ней договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявленных требований Богатырева Г.И. указала, что 27 февраля 2003 года Администрация заключила с ней договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 июля 2012 года N 956714 ей (Богатыревой Г.И.) на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 85,6 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.
В феврале 2019 года Богатырева Г.И. обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе этого земельного участка в собственность без проведения торгов.
Письмом главы Администрации от 14 марта 2019 года N 01/3-01-371389 Богатыревой Г.И. было отказано в выкупе земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах первой и второй зон горно-санитарной охраны курорта; предоставление в собственность таких земельных участков гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации запрещено.
Богатырева Г.И. полагает данный отказ незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно договору аренды земельного участка от 27 февраля 2003 года N 35 земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны курорта, в 2002 году постановлением Администрации ей было разрешено выкупить земельный участок.
Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года, административное исковое заявление истцу возвращено.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы Богатыревой Г.И. для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационной жалобе, поданной Богатыревой Г.И. в Верховный Суд Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене вынесенных судами судебных актов и о направлении административного материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2019 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 5 марта 2020 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости ее удовлетворения по следующим основаниям.
Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Разрешая вопрос о принятии административного иска к производству суда, судья Центрального районного суда г. Сочи пришел к выводу о том, что административный ответчик, как и испрашиваемый земельный участок, находятся на территории Хостинского внутригородского района г. Сочи, в связи с чем административное исковое заявление должно быть предъявлено Богатыревой Г.И. по месту нахождения органа, чьи действия (решения) оспариваются, то есть в Хостинский районный суд г. Сочи.
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, оставляя данное определение судьи без изменений, указала также на то, что заявленные истцом требования неподсудны Центральному районному суду г. Краснодара, так как истцом оспариваются действия (бездействие) административного ответчика по отказу в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка, расположенного в Хостинском районе г. Сочи, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия).
Судья Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судьи Центрального районного суда г. Сочи и судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда ошибочными по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).
Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
Право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.
Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из представленных материалов видно, что административный ответчик (администрация Хостинского внутригородского района города Сочи) расположен по адресу: < ... > , относящемуся к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи.
Богатырева Г.И., которая имеет регистрацию по адресу: г. < ... > , обратилась с административным иском в Центральный районный суд г. Сочи, юрисдикция которого распространяется на указанный выше адрес.
При этом Богатырева Г.И. реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск.
Таким образом, судьей определение вынесено без учета положений частей 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые в рассматриваемом деле исключали возможность возвращения данного административного иска по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные истцом требования неподсудны Центральному районному суду г. Краснодара на том основании, что оспариваемые административным истцом действия касаются земельного участка, расположенного на территории Хостинского внутригородского района города Сочи, в связи с чем их разрешение может повлечь правовые последствия для Хостинского внутригородского района города Сочи, также является несостоятельным.
Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).
Следовательно, положения пункта 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему спору не применимы в силу того, что ими определяется подсудность дел в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действия (бездействие) которых обжалуются, распространяются на территорию нескольких районов. Между тем, ответчик - Администрация осуществляет свои полномочия исключительно на территории конкретного муниципального образования - Хостинского внутригородского района города Сочи.
На основании изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 7 июня 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года отменить.
Административный материал по административному иску Богатыревой Галины Ивановны к администрации Хостинского района города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги по продаже земельного участка без проведения торгов, возложении обязанностей предоставить истцу данную услугу и заключить договор купли-продажи земельного участка направить в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Б.ХАМЕНКОВ