ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 г. N 305-ЭС19-2560
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Орелтекмаш" (г. Орел, далее - общество "Орелтекмаш") на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 по делу N А40-79415/2018,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество "Орелтекмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия) о взыскании 1 405 776, 72 руб.
неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 16.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баранчинский электромеханический завод им. Калинина", открытое акционерное общество "Электроагрегат".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Орелтекмаш" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между сторонами 19.06.2017 заключен государственный контракт N 0195400000217000083_327325 на поставку автомобильной техники в рамках государственного оборонного заказа для нужд Росгвардии.
Обращаясь с настоящим требованием в суд, общество "Орелтекмаш" указало на незаконное, по его мнению, безакцептное списание неустойки в размере 1 405 776, 72 руб.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения истцом принятого на себя обязательства, проверив и признав правомерными действия ответчика по начислению неустойки (пени) в соответствии с условиями контракта, руководствуясь положениями статей 332, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения общества "Орелтекмаш" от ответственности за нарушение срока поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Изложенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Орелтекмаш" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ