ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 307-АД18-1101
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулеминой Марии Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 по делу N А56-87753/2016
по заявлению Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Кулеминой Марии Викторовны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2017 названные судебные акты оставлены без изменения.
Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт реализации предпринимателем в магазине одежды, на которой незаконно использовались товарные знаки "Armani", "Moschino", "Dsquared", "Philipp Plein", "Calvin Klein", "Diesel", "Bikkembergs", "Lacoste", "Fred Perry", "Dolce Gabbana".
Частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено.
Доводы жалобы о том, что изъятый качественный товар подменен неустановленными лицами со ссылкой на исследование экспертом иного количества товара, подлежат отклонению, поскольку он основан на предположениях и ничем не подтверждается, а часть изъятого товара (футболка Bikkembergs (6 ед.), куртка Fred Perry (1 ед.)) не были предметом исследования эксперта и возвращены предпринимателю.
Иные приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ