ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 304-КГ18-1174
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017 по делу N А45-1236/2017
по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - учреждение, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения и пунктов 1, 2 предписания от 14.11.2016,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства здравоохранения по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью "Специальное конструкторское бюро "Научприбор" (далее - общество),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушения норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалобы общества на действия единой комиссии учреждения при проведении аукциона в электронной форме на поставку малодозового цифрового стационарного флюрографа управлением принято решение о признании жалобы обоснованной (пункт 1); аукционной комиссии учреждения нарушившей часть 6.1 статьи 66, часть 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с допуском к участию в аукционе общества по результатам рассмотрения первых частей заявок и необоснованным отклонением его заявки по результатам рассмотрения вторых частей заявок (пункт 2).
Предписанием на единую комиссию учреждения возложена обязанность по устранению выявленных нарушений, а именно: нарушения части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе путем прекращения принятия решения о допуске к участию в электронном аукционе первых частей заявок, не соответствующих требованиям аукционной документации (пункт 1); устранению нарушения части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе путем прекращения принятия решения об отстранении участника закупки от участия в электронном аукционе, по причине установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона, при отсутствии в данных документах недостоверной информации (пункт 2); отмене всех протоколов, сформированных в ходе проведения электронного аукциона (пункт 3); повторного проведения процедуры рассмотрения первых частей ранее поданных заявок (пункт 4).
Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемых пунктов решения и предписания.
При этом суды, установив соответствие сведений, указанных во второй части заявки общества, информации производителя о характеристиках товара, указали на отсутствие у единой комиссии учреждения правовых оснований для отстранения общества от участия в аукционе по названной причине и правомерно признали ее нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе.
Также судами отмечено на несоответствие информации, изложенной в заявке общества, требованию документации о наличии у флюрографа подъемника для пациентов. Учитывая, что единой комиссией по результатам рассмотрения первой части заявки общества, несоответствующей части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, не было принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе, суды поддержали вывод управления о признании ее нарушившей положения части 3 статьи 67 названного Закона.
Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций, не установив нарушений норм материального права.
Ссылка заявителя на наличие допущенных судами процессуальных нарушений в связи с непривлечением к участию в деле Вольвач Н.А. и Каратаеву Н.В. отклоняется по причине неподтвержденности.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление контрактной системы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА