ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Анастасии Сергеевны (пос. Костино, Кировская обл., далее - Черных А.С.) на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-10965/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Русских Константин Львович (далее - Русских К.Л.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к предпринимателю Черных А.С., Платунову Сергею Николаевичу (далее - Платунов С.Н.) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей солидарно (с учетом заявления об изменении требований, принятого судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "еЛама".
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017, решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт, которым с Черных А.С. в пользу Русских К.Л. взыскано 500 000 руб. компенсации, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Платунову С.Н. отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Черных А.С. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, Русских К.Л. является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным обозначением "МАКСИ ФЛОРА" по свидетельству Российской Федерации N 335701, зарегистрированного в отношении услуг 35-го класса МКТУ "консультации профессиональные в области бизнеса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; продажа аукционная; продвижение товаров [для третьих лиц]; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка товаров и услуги предприятиям]" и 42-го класса МКТУ "дизайн художественный, оформление интерьера".
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец указал на незаконное, без согласия правообладателя, использование ответчиками словесного обозначения "МАКСИ ФЛОРА" сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 335701, при формировании ответчиками рекламной кампании, в ссылке на информационный ресурс, расположенный в сети Интернет по адресу: flowers43.ru в системе размещения контекстной рекламы "Яндекс.Директ".
Придя к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиками его исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Платунова С.Н. заявленной компенсации ввиду недоказанности истцом незаконного использования последним исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск, удовлетворив исковые требования, предъявленные к Черных А.С. в размере 500 000 рублей.
Оснований для снижения предъявленной к взысканию компенсации суд не усмотрел.
Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов о доказанности размещения именно им спорной рекламной информации, об однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и деятельности, осуществляемой Черных А.С., а также о взыскании с него, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсации в полном объеме, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Черных Анастасии Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ