ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2017 г. N 306-ЭС17-1035
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КирпичныйДом" (Москва) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 по делу N А72-2120/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КирпичныйДом" (далее - общество "КирпичныйДом") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лесхозсервис" (далее - общество "Лесхозсервис") о взыскании 700 000 руб. суммы предварительной оплаты также 9231 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 31.03.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Романов Игорь Вячеславович и общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-ТП" (далее - общество "ТехноПарк-ТП").
Арбитражный суд Ульяновской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "КирпичныйДом", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "КирпичныйДом" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, общество "КирпичныйДом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: по договору от 25.12.2015 N 28 общество "ТехноПарк-ТП" уступило ему право требования от общества "Лесхозсервис" (должника) исполнения обязательств по поставке товара, возврату суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; общество "ТехноПарк-ТП" перечислило в 2014 году денежные средства в размере 700 000 руб. обществу "Лесхозсервис", которое товар не поставило и деньги не возвратило.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор уступки прав требования, платежные поручения, товарные транспортные накладные, договор поставки, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: в нарушение статьи 65 АПК РФ общество "КирпичныйДом" не представило доказательства заключения обществами "ТехноПарк-ТП" и "Лесхозсервис" путем офертно-акцептных правоотношений сделки купли-продажи пиломатериалов; платежными поручениями от 19.02.2014 N 53, от 25.02.2014 N 62, от 18.03.2014 N 91, от 21.03.2014 N 92 общество "ТехноПарк-ТП" перечислило обществу "Лесхозсервис" денежные средства за поставленную ответчиком продукцию в рамках договора поставки от 03.02.2014, заключенного между Романовым И.В. и обществом "Лесхозсервис"; указанная оплата произведена обществом "ТехноПарк-ТП" за получившего товар Романова И.В. на основании пункта 3.1 договора поставки.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "КирпичныйДом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА