ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 г. N 300-ЭС20-1577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (далее - Степанов Е.И.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019 по делу N СИП-450/2019 по заявлению Степанова Е.И. о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11, признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2019, производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2016117049/11 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, Степанов Е.И. 28.04.2016 обратился в Роспатент с заявкой N 2016117049/11 на выдачу патента на изобретение "Движитель Степанова".
По результатам экспертизы решением Роспатента от 13.04.2018 в выдаче патента отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".
Решением от 13.03.2019 Роспатент отказал в удовлетворении возражения заявителя и оставил решение Роспатента от 13.04.2018 в силе.
Несогласие с решениями Роспатента от 13.04.2018 и от 13.03.2019 явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признав обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", руководствуясь статьями 13, 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 13.03.2019.
Прекращая производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018, суд первой инстанции руководствовался статьями 1248, 1387 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что решение Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение может быть оспорено путем подачи возражения в указанный федеральный орган исполнительной власти.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не установив при этом нарушения норм права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о нетождественности мотивировочных частей решений Роспатента от 13.04.2018 и от 13.03.2019, неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, нерассмотрении Роспатентом в установленном порядке поданного заявителем особого мнения.
Довод заявителя о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании норм процессуального права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Степанову Евгению Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА