ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 г. N 305-ЭС17-7043
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 по делу N А41-71928/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" (далее - Общество) к Управлению образования администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Управление), Министерству финансов Московской области о взыскании 5 458 139 руб. 62 коп. долга по муниципальному контракту от 30.10.2012 N 0348300061412000051-0124948-01,
установил:
вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 с Управления в пользу Общества взыскано 5 458 139 руб. 62 коп. долга.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - Общество на его правопреемника - Зыкину Татьяну Геннадьевну (далее - Зыкина Т.Г.), ссылаясь на договор уступки прав требования от 21.10.2016, по которому Общество (первоначальный кредитор) уступило Зыкиной Т.Г. (новый кредитор) право требования с Управления 5 458 139 руб. 62 коп. задолженности, возникшей на основании муниципального контракта от 30.10.2012 N 0348300061412000051-0124948-01.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена истца - Общества на Зыкину Т.Г.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели процессуальную замену стороны, исходя из состоявшегося факта материального правопреемства.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Управления образования администрации Клинского муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА