ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 308-ЭС16-20692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана - 2" (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 по делу N А32-4717/2013 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску гражданина Чалбаша Ленара Абибуллаевича, наследницей которого является Никифорова Эльвира Ленаровна (Краснодарский край, далее - истец), к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-2" (далее - ответчик, общество "Светлана-2", общество),
при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Касаткиной Светланы Викторовны (Краснодарский край), Касаткиной Татьяны Александровны (Краснодарский край), Косовца Петра Ивановича (Краснодарский край), Лебедевой Надежды Николаевны (Краснодарский край), Лубянской Любови Владимировны (Краснодарский край), Михалева Виктора Федоровича (Краснодарский край), Мухортовой Галины Николаевны (Краснодарский край),
о взыскании 5 459 787 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 3 111 754 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016, с общества в пользу Никифоровой Э.Л. взыскано 5 459 787 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 3 111 754 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении настоящего дела положений закона.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из принятых по настоящему делу судебных актов, Чалбаш Л.А. являлся участником общества "Светлана-2", которому принадлежала доля в размере 11,11 процентов уставного капитала общества. Чалбаш Л.А. 10.03.2008 обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости его доли. В части выхода из состава участников общества "Светлана-2" заявление удовлетворено решением участников общества от 15.08.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств, Чалбаш Л.А. обратился 14.02.2013 в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании действительной стоимости его доли.
В процессе рассмотрения спора судами установлено, что срок исковой давности прерывался и начал течь заново 06.12.2009 и закончился 05.12.2012. При этом вопросы определения начала течения и окончания срока исковой давности, его перерыва разрешены судом применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
С учетом исключительных обстоятельств, непосредственно связанных с личностью Чалбаша Л.А. (тяжелая болезнь), суд указал на наличие оснований для признания причин пропуска данного срока уважительными и признал нарушенное право подлежащим защите (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В процессе рассмотрения спора судом также была произведена замена истца - Чалбаша Л.А. (в связи со смертью) на его процессуального правопреемника - Никифорову Э.Л. (наследница).
Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение от 27.01.2016, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, признанное допустимым и достоверным доказательством, суд установил действительную стоимость доли умершего участника общества "Светлана-2", признав ее равной 5 459 787 рублям, и исходя из этого, определил подлежащую взысканию в пользу наследницы сумму с учетом причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные заявителем доводы, в частности о несогласии с размером подлежащей взысканию действительной стоимости доли, а также об отсутствии, по мнению ответчика, оснований для признания перерыва в течение срока исковой давности и восстановления пропущенного срока исковой давности, были предметом изучения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Светлана-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА