ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 300-ЭС16-21481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговоразвлекательный центр Гагаринский" (далее - общество) на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-238/2016 по заявлению общества о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гагариной Елены Юрьевны, Гагариной Валентины Ивановны, Гагариной Галины Юрьевны,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение Роспатента от 20.02.2016 как несоответствующее требованиям подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам (далее - президиум Суда) от 31.10.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Роспатента от 20.02.2016 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186 отказано. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение президиумом Суда норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 442186 был зарегистрирован 04.08.2011 на имя общества с приоритетом от 04.06.2010 в отношении услуг 35, 36 и 39 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Решением Роспатента от 15.04.2013 в удовлетворении возражения Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку было отказано.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2014 по делу N СИП-46/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда от 09.02.2015, оспоренное Гагариной Е.Ю. решение Роспатента от 15.04.2013 признано недействительным полностью как не соответствующее пункту 1, подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Гагариной Е.Ю. от 26.12.2012 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 442186.
По результатам повторного рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 20.02.2016 об удовлетворении возражения и признании предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку недействительным полностью ввиду его несоответствия подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы возражения в части несоответствия оспариваемого товарного знака пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации Роспатентом были отклонены.
В силу подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету или факсимиле известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника.
Удовлетворяя заявление общества и признавая решение Роспатента от 20.02.2016 недействительным, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты представленного в материалы дела социологического опроса, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, президиум Суда руководствовался положениями статей 1483, 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции при вынесении решения принял во внимание только один из возможных вариантов восприятия обозначения потребителями - как указывающего на местоположение и название Торгово-развлекательного центра "ГАГАРИНСКИЙ" и не учел всемирной известности имени Гагарина Юрия Алексеевича и влияния этого обстоятельства на установление широкой известности лица для целей применения подпункта 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лексема "ГАГАРИНСКИЙ" является словом, производным от фамилии "Гагарин", образованным путем присоединения к основе - фамилии суффикса "-ск-" и окончания, а Гагарина Е.Ю. является наследником космонавта Гагарина Юрия Алексеевича, известность имени которого лицами, участвующими в деле, и судом первой инстанции сомнению не подвергалась, президиум Суда пришел к выводу о несоответствии регистрации оспариваемого товарного знака подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав обществу в удовлетворении заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы президиума Суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-развлекательный центр Гагаринский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА