ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 307-ЭС18-18400(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РЕСПЕКТ" (далее - компания) на постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу N А13-4158/2017 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - общество "Стройиндустрия", должник),
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 общество "Стройиндустрия" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, к нему применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2019 удовлетворено заявление компании, произведена процессуальная замена кредитора - Яркушиной Н.В. - на компанию в отношении требований в размере 164 251 рубль 30 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство компании о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить состоявшиеся по вопросу о процессуальном правопреемстве постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что нормы Федеральных законов от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможность замены участника строительства, денежные требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на страховщика в размере осуществленной им в пользу кредитора страховой выплаты. Объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку в данном случае страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера требования участника строительства на сумму осуществленной страховой выплаты, а также с заявлением о включении его суброгационного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
И.В.РАЗУМОВ