ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 г. N 304-ЭС20-386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-23206/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019 по тому же делу по иску Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления (далее - банк) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу убытки, вызванные хищением вещественных доказательств из сейфа следователя УМВД России.
Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к обоснованию надлежащего исполнения сотрудниками МВД России своих должностных обязанностей, а также к оспариванию платежеспособности спорных банкнот Банка России, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, пересмотр которых не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ