ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18455
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017 по делу N А40-63174/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стратегия" (далее - истец, общество "Стратегия") к акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество (Москва, далее - ответчик, банк) о взыскании 6 000 000 рублей вексельного долга,
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании договоров N ВК-078 и N ВК-079 общество "Стратегия" приобрело у ответчика два простых векселя от 09.08.2012, каждый на сумму 3 000 000 рублей, эмитентом которых являлся банк.
Платежными поручениями N 670 и N 671 от 09.08.2012 истец перечислил ответчику 6 000 000 рублей в счет оплаты ценных бумаг, что подтверждается выпиской по счету общества "Стратегия".
Указанные выше векселя и акты приема-передачи ценных бумаг были обнаружены и изъяты органами предварительного расследования из ячейки N 17, арендуемой истцом в банке, в ходе проведения следственных мероприятий.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Стратегия" ссылалось на то, что спорные векселя, находившиеся в материалах уголовного дела, уничтожены при пожаре в СЧ ГСУ ГУ МВД по городу Москве, в подтверждение чего представило справку старшего следователя 10 отдела СЧ Федосова В.И.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) и принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу о том, что представленные истцом в обоснование требований документы, не подтверждают, бесспорно, право общества "Стратегия" на ценные бумаги и, соответственно, на взыскание вексельного долга, в связи с чем и в соответствии с положениями статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного акта, восстанавливающего права истца на спорные векселя, его требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стратегия" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА