ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-19308
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 24.10.2017 индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича (далее - ИП Попов Ф.Г., предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 по делу N А70-14281/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 по тому же делу
по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее - ФГУП "НАМИ") о взыскании солидарно за счет казны Российской Федерации 3 400 000 руб. убытков, причиненных незаконными действиями по допуску транспортного средства для участия в дорожном движении,
установила:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Попов Ф.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, обществом с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" на таможенную территорию Российской Федерации ввезен пассажирский автобус марки SAM, 2011 года выпуска. 14.01.2012 Калининградским акцизным таможенным постом на указанный автобус выдан паспорт транспортного средства.
В результате многократных сделок купли-продажи пассажирский автобус перешел в собственность ИП Попова Ф.Г. Письмом от 20.11.2013 N 17/1-17898 уполномоченного подразделения Управления МВД России по Тюменской области предпринимателю сообщено, что государственная регистрация транспортного средства - автобус марки SAM признана недействительной и аннулирована. Основанием для этого послужили результаты экспертизы, проведенной в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области, отраженные в справке от 19.10.2012 N С-2651, показавшие, что маркировка номерных агрегатов подвергалась изменениям и является вторичной по отношению к маркировке организации-производителя.
Считая, что совместные действия ФГУП "НАМИ", подготовившего заключение о соответствии конструкции автобуса требования технического регламента, таможенного органа, выдавшего паспорт транспортного средства, органов внутренних дел, осуществлявших неоднократную его постановку на регистрационный учет, повлекли возникновение убытков в размере расходов на приобретение пассажирского автобуса, эксплуатация которого на территории Российской Федерации исключается, ИП Попов Ф.Г. обратился в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 13, 66, 70, 71 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, статьями 4, 94, 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, суды нашли, что юридический состав правонарушения, влекущий гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда, в действиях ответчиков отсутствует.
В кассационной жалобе ИП Попов Ф.Г. выражает несогласие с выводами судов, считая, что выявление признаков измененной маркировки номерных агрегатов транспортных средств является обязанностью ФГУП "НАМИ", таможенных органов, органов безопасности дорожного движения в ходе осуществляемых ими экспертных и контрольных мероприятий. Неисполнение указанной обязанности явилось причиной нарушения имущественного права предпринимателя и его экономических интересов.
Довод опровергается содержанием судебных актов, из которых следует, что факт надлежащего исполнения ответчиками возложенных на них функций нашел подтверждение в судебном разбирательстве.
Необходимо отметить, что реализация полномочий органов внутренних дел, таможенных органов, полномочий организаций в установленной сфере государственного управления осуществляется, прежде всего, в публичных интересах, к числу которых относится обеспечение общественной безопасности, предупреждение преступлений. Непосредственные обязательства перед хозяйствующими субъектами гарантировать безопасность совершаемых ими сделок, имея в виду обстоятельства настоящего дела, у названных органов отсутствуют. Судами обоснованно указано, что ИП Попов Ф.Г. не проявил необходимую осмотрительность при покупке автобуса, действий, направленных на предотвращение убытков, также не совершал.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Попова Феликса Георгиевича на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА