ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 305-ЭС15-11023(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Нестоцкого Дениса Александровича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и определение Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу N А40-40001/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Энерготехкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, прекращено производство по апелляционной жалобе Нестоцкого Д.А. на определение суда первой инстанции от 21.12.2018 о признании обоснованными требований ПАО "Авиакомпания Ютейр" в размере 340 800 руб. основного долга, 21 357,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 353,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 10 437,68 руб. расходов по госпошлине.
Кроме того, определением суда округа от 27.06.2019 ПАО "Авиакомпания Ютейр" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нестоцкий Д.А. просит отменить названные судебные акты.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 кассационная жалоба Нестоцкого Д.А. на определение суда округа от 27.06.2019 возвращена заявителю.
Таким образом, рассмотрению подлежит только кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 01.04.2019, оставленное без изменения постановлением суда округа от 27.06.2019, о прекращении производства по апелляционной жалобе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 113, 114, 115, 117, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 12, 14 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую оценку.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА