ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 г. N 302-ЭС19-20803
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - управление) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу N А19-5487/2017 Арбитражного суда Иркутской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "АРТА" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления от 13.02.2017 N 2/42,
установила:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019, решение суда первой инстанции отменено; принят новый судебный акт. Предписание управления в части приостановления действия декларации о соответствии от 29.12.2015 ТС N RU Д-RU АЯ08.B.02598 в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 1,5%, 2,5%, 3,5%, 4%, 5%, 6%, и молока питьевого ультрапастеризованного топленого с массовой долей жира 3,2% и 3,5% признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ "Ангарский областной специализированный дом ребенка" управлением исследовано "молоко питьевое ультрапастеризованное "Млада счастье в дом" с массовой долей жира 3,2%" дата изготовления 12.10.2016, объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель - общество, декларация о соответствии от 29.12.2015 ТС N RU Д-RU.AЯ08.В.02598.
Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 09.02.2017 N 656, исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), МУ 4.1/4.2.2484-09 "Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции" по жирно-кислотному составу.
Управлением выдано предписание, которым обществу предложено приостановить действие декларации о соответствии молочной продукции.
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, ТР ТС 021/2011, статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 2, 13, 34, 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт несоответствия продукции требованиям технических регламентов по жирно-кислотному составу установлен и подтвержден только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%; в отношении остальной молочной продукции, на которую распространялась действовавшая до 28.12.2018 декларация о соответствии ТС N RU Д-RU АЯ08.B.02598, управление не располагало достоверными сведениями (документами), подтверждающими несоответствие такой продукции нормативным требованиям, а также доказательствами, что такая молочная продукция может повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.
Судом учтено, что предписанием Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 20.05.2016, законность которого установлена судебными актами по делу N А33-16286/2016, действие декларации соответствия ТС N RU Д-RU АЯ08.B.02598 приостановлено только в отношении молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 2,5% и 3,2%.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности приостановить действие декларации в полном объеме, а не в той части продукции, в отношении которой выявлены нарушения обязательных требований (в отношении молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 3,2%).
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА