ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 307-ЭС18-15920
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кэсси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу N А56-56935/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кэсси" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью фармацевтическое объединение "Аптека" (Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский) об обязании освободить нежилое помещение,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Кэсси" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое объединение "Аптека" (далее - аптека) об обязании освободить нежилое помещение общей площадью 149,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:85229, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, Молодежная ул., д. 8, пом. 1.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, на аптеку возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из обжалуемых актов следует, что аптека занимает спорное помещение на основании договора аренды от 11.12.2007, заключенного с администрацией муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация).
Общество, ссылаясь на ничтожность указанного договора аренды, а также на то, что оно является собственником спорного имущества, приобретенного им по договору купли-продажи от 13.10.2016 у общества с ограниченной ответственностью "Стимул", обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что спорное нежилое помещение незаконно находится во владении аптеки.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, заявленного им на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь вышеприведенной нормой права, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств суды сочли, что аптека занимает спорное помещение на основании договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке и не оспоренного лицами, которые на момент его заключения могли бы считать свои права нарушенными передачей помещения в аренду, право собственности администрации на указанное помещение возникло ранее права общества и в установленном порядке не оспорено.
Также суды учли, что ссылаясь в обоснование приобретения права собственности на спорное имущество на договор купли-продажи от 13.10.2016 с обществом "Стимул", общество между тем применительно к положениями статей 454, 456, 460, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что нежилое помещение было передано ему продавцом во исполнение договора купли-продажи, а также что при наличии в ЕГРП записей о праве аренды аптеки в момент заключения договора купли-продажи ему не было известно об обременении помещения правами третьих лиц либо о наличии их притязаний.
Как правомерно указано судами, по смыслу статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником истребуемого имущества, к лицу, в фактическом владении которого это имущество находится, если вещь ранее находилась во владении истца, но вследствие каких-либо обстоятельств выбыла из его владения. В противном случае права покупателя, во владение которого вещь не поступала по причине неисполнения продавцом обязанности передать имущество, подлежат защите способами, основанными на обязательственных правоотношениях покупателя и продавца, а не вещно-правовыми способами.
При таком положении, суды обоснованно сочли виндикационное требование общества, не доказавшего, что оно вступило во владение вещью, однако впоследствии эта вещь выбыла из его владения помимо его воли, не подлежащим удовлетворению.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и получившим соответствующую правовую оценку, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
При указанных обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кэсси" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА