ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-14001
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (г. Краснодар; далее - компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-11563/18-83-57 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 по тому же делу
по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы (далее - третейский суд) от 09.11.2017 по делу N АТС-5740/17 по иску компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Себфарм" 150 223 рублей 78 копеек суммы основного долга, 76 703 рублей 05 копеек пеней, начисленных за период с 04.08.2017 по 24.10.2017, пеней за период с 25.10.2017 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,7% за каждый день просрочки, 2 587 рублей 21 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.08.2017 по 24.10.2017 по генеральному договору купли-продажи от 13.06.2017 N ОП-17-375А (далее - договор),
при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "Себфарм" (далее - общество),
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов компании.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Судами установлено, основанием для обращения в третейский суд явилось наличие третейской оговорки в пункте 8.1 договора, подписанного компанией и обществом.
Решением третейского суда требования компании удовлетворены.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 1, 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Третейский суд взыскал с общества неустойку (0,7% за каждый день просрочки), многократно превышающую размер разумной неустойки, в том числе, более чем в 14 раз ключевую ставку ЦБ РФ, что является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон. Суды указали, что договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА