ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-12868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 по делу N А56-21080/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Алкор Технолоджис Инк." (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (г. Санкт-Петербург, далее - компания) о признании прекращенным договора об ипотеке,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2017, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов следует, что между обществом (залогодатель) и компанией (залогодержатель) заключен договор об ипотеке от 05.07.2013 N 05/07/2013 (далее - договор ипотеки) в целях обеспечения исполнения обязательств Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический" (должник) по договору субординированного займа от 26.12.2012 N 002-СЗ/2012, заключенного между компанией (заимодавец) и банком (заемщик) (далее - основной договор).
В связи с возникновением у банка финансовых трудностей Банк России утвердил план участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, которым предусмотрено прекращение обязательств банка перед компанией по субординированному займу.
Правомерности одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа и прекращения договоров, в том числе настоящего договора займа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-25411/2015.
Ссылаясь на прекращение обязательств по основному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 352, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суды пришли к выводу, что ипотека прекратилась в связи с прекращением основного обязательства, в обеспечение которого был заключен договор об ипотеке, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, о неправомерном прекращении акцессорного обязательства в отсутствие волеизъявления кредитора (ответчика) на прекращение основного обязательства как основание для прекращения залога, подлежат отклонению поскольку договор субординированного займа прекращен на основании прямого указания закона - статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Иное толкование заявителем норм материального права не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ