ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС16-7920(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва; далее - банк)
на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017
по делу N А10-1635/2015 по заявлению банка о признании закрытого акционерного общества "Улан-Удэстальмост" (далее - общество "Улан-Удэстальмост") банкротом, о введении в отношении общества "Улан-Удэстальмост" наблюдения,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.05.2017, во введении наблюдения отказано, дело о банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды руководствовались статьей 48, параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходили из недоказанности обращения взыскания на все имущество общества "Улан-Удэстальмост" в установленном законом порядке как обязательного основания возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии.
Вопреки доводам банка о том, что имеющегося имущества должника первой, второй и третьей очереди недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, суды указали, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения заявленного требования применительно к положениям статьи 197 Закона о банкротстве.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ