ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 302-ЭС15-3580(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" (г. Новокузнецк; далее - общество "Сталек")
на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017
по делу N А19-7887/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должником, обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Сталек" о взыскании фиксированного вознаграждения в размере 651 580 руб.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017, требования удовлетворены частично: с общества "Сталек" в пользу Козлова И.В. взыскано 300 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сталек" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявление в указанной части, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59, 129, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество "Сталек" обязано выплатить рассматриваемое вознаграждение за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий был вынужден осуществлять обязанности конкурсного управляющего должником ввиду необходимости участия в судебных заседаниях по обособленным спорам, инициированным обществом "Сталек", готовить соответствующие процессуальные документы.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ