ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 г. N 310-ЭС19-10980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу N А62-339/2018 по иску открытого акционерного общества "Жилищник" к акционерному обществу "Атлантика", обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 67", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Эдис", о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.09.2017 N 13-ц, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс 67" и акционерным обществом "Атлантика", о признании несостоявшимся переход от общества с ограниченной ответственностью "Феникс 67" к акционерному обществу "Атлантика" прав (требований) по договору от 01.10.2014 N 63/14, заключенному между открытым акционерным обществом "Жилищник" и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс 67", уступленных обществу с ограниченной ответственностью "Феникс 67" до 24.09.2017 в пользу акционерного общества "ЭДИС" и физических лиц на сумму 805 974 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 382, 384, 388, 431, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования содержания договора от 01.10.2014 N 63/14 на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах, заключенного между ОАО "Жилищник" и ООО "Феникс 67", в отсутствие в этом договоре прямого запрета без согласия должника уступать требование по обязательству, признали, что не представляется возможным сделать вывод о том, что в настоящем случае личность кредитора по денежному обязательству имеет существенное значение для должника и передача общедоступной информации ООО "Феникс 67" другому лицу по договору цессии не свидетельствует о нарушении условий договора N 63/14 или требований закона.
Суды сделали вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении указанного договора цессии с намерением причинить вред должнику - ОАО "Жилищник", не представлено. При том, что факт наличия задолженности ОАО "Жилищник" перед ООО "Феникс 67", являющимся цедентом по договору цессии, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 10.09.2016 и от 30.09.2016, подписанными ОАО "Жилищник" без возражений и замечаний. На доказательства оплаты задолженности кому-либо из кредиторов ОАО "Жилищник" не ссылается.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в иске.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Жилищник" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ