ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 308-ЭС17-9347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-26901/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016
по иску индивидуального предпринимателя Абдулова Михаила Факировича (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и обществу о признании недействительными результатов торгов от 09.04.2015 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 34, а также результатов торгов от 10.07.2015 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 34;
встречному иску общества к администрации о признании недействительными результатов торгов от 10.07.2015 по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404007:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Лизы Чайкиной, 34, возложении на орган местного самоуправления обязанности по заключению договора аренды данного участка с условием об оплате в размере 4500 тыс. рублей в год,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.01.2017, в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному искам отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2016 судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований общества и предпринимателя, суды исходили из отсутствия существенных нарушений требований Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации при проведении торгов.
При этом доводы кассационной жалобы о том, что предприниматель отказался от подписания договора в день подачи обществом заявки, были исследованы судом кассационной инстанции, признаны необоснованными в целях признания оспариваемых торгов недействительными. В доводах кассационной жалобы общество не обосновывает, каким образом это обстоятельство при его волеизъявлении участвовать в торгах, могло нарушить его права.
Судами также были проверены обстоятельства о наличии в условиях аукционной документации полной исчерпывающей информации об охранных зонах, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере арендной платы, в том числе, с учетом того, что ее предлагал сам участник, и который выиграл как предложивший наивысшую плату, нельзя также признать обоснованными.
С учетом того, что судами при рассмотрении дела требования общества были рассмотрены по существу, и в иске было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что в таком случае заявление о применении исковой давности не способно повлиять на результаты рассмотрения спора. При указанном подходе судов, а также оснований для отказа в иске, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности не могут повлиять на обоснованность судебных актов.
Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Континенталь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА