ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N 304-КГ17-8422
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2016 по делу N А27-97/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 09.10.2015 N 79/А-14-2014,
установила:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств спора, а также существенное нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольного органа общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с наличием недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в заблуждение потребителей в связи с указанием обществом в составе заявки на участие в электронных торгах недостоверной информации о стране происхождения ионообменной смолы катионита КУ-2-8.
Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, установили, что действия общества не отвечают критериям достаточной обработки/переработки товара, а потому пришли к выводу, что страной производителем спорного сульфированного сополимера является Китай, поскольку он ввозится на территорию России в готовом виде.
Таким образом, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции (действовавшей в спорный период), статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, суды признали действия общества по указанию при участии на торгах недостоверной информации о стране происхождения катионита КУ-2-8, как направленные на получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к выводу о законности решения антимонопольного органа.
Ссылка заявителя на судебные акты по аналогичному делу не принимается в качестве основания для пересмотра принятых по делу судебных актов, поскольку, несмотря на наличие тех же сторон, по названному делу рассматривалась законность иного решения антимонопольного органа, принятого по результатам совокупного анализа доказательств, собранных антимонопольным органом в ходе указанной проверки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и к установлению иных фактических обстоятельств по делу и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полифлок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА