ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 г. N 308-ЭС19-3502
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018 по делу N А32-11576/2018
по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент, заявитель) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.02.2018 N 36-Т/2018 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" на действия организатора торгов департамента при проведении аукциона в электронной форме по приватизации акций АО "Книги",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Экостройсервис" (далее - ООО "Экостройсервис"), Хрисостомова Георгия Дмитриевича,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы департамента установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, аукционная комиссия департамента по продаже объектов муниципальной собственности 26.01.2018 при определении участников аукциона по продаже 100 процентов акций акционерного общества "Книги" установила, что представленные ООО "Экостройсервис" в составе заявки документы не подтверждают его право быть покупателем муниципального имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 66, пунктом 6 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в связи с чем оно не может быть допущено к участию в аукционе.
В частности, аукционная комиссия установила, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Экостройсервис" учреждено одним лицом и с даты создания имеет единственного участника с долей в уставном капитале общества 100 процентов.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Экостройсервис" на нарушение департаментом процедуры торгов и порядка заключения договоров при проведении электронного аукциона N 271217/10535692/01 по продаже акций акционерного общества "Книги" (далее - спорный аукцион), управлением принято решение от 26.02.2018 N 36-Т/2018 о признании жалобы обоснованной. Основанием для принятия решения послужил вывод управления о том, что в требованиях к участнику, указанных в информационном сообщении о проведении аукциона, отсутствует указание на необходимость подтверждения права претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с указанным ненормативным актом антимонопольного органа, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, проанализировав аукционную документацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пришли к выводу о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов департамента.
При этом суды исходили из того, что решение вынесено управлением в пределах предоставленных ему полномочий; основания для отказа в принятии жалобы отсутствовали; отказ департамента в признании ООО "Экостройсервис" участником торгов на основании пункта 8 статьи 18 Закона о приватизации является неправомерным ввиду отсутствия в информационном сообщении о проведении аукциона требования о необходимости подтверждения участником закупки права быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.
Кроме этого, судами сделан вывод о невозможности применения положений статьи 98 Гражданского кодекса и статьи 10 Закона N 208-ФЗ к сделке по выкупу акций, поскольку указанные нормы регулируют порядок учреждения (создания) общества и содержат запрет, распространяющийся исключительно на учредителей акционерного общества, к числу которых общество не относится.
Выражая несогласие с выводами судов трех инстанций, которые легли в основу обжалуемых судебных актов, департамент, ссылаясь в кассационной жалобе на системное толкование пункта 6 статьи 98 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 10 Закона N 208-ФЗ, пункта 2 статьи 5 Закона о приватизации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", и установленные по делу обстоятельства, указывает на то, что претендентом на участие в аукционе по продаже государственных акций, составляющих 100 процентов от уставного капитала акционерного общества, не может быть общество, созданное одним участником, которое в случае признания его победителем аукциона становится единственным участником акционерного общества, акции которого были предметом аукциона. В случае, если впоследствии будет установлено, что покупатель государственного или муниципального имущества не имел законного права на его приобретение, соответствующая сделка подлежит признанию недействительной как не соответствующая нормам действующего законодательства, согласно которым не допускается приобретение одним хозяйственным обществом, состоящим из одного лица, всех акций другого общества.
Также департамент указывает, что жалоба ООО "Экостройсервис" подана в антимонопольный орган за пределами срока, установленного пунктом 4 части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для ее принятия и рассмотрения по существу.
Доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу департамента следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА