ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (далее - банк, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 по делу N А40-109661/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по тому же делу
по заявлению банка о наличии возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан по делу от 28.02.2017 N 17-1709/1960,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018, в удовлетворении заявления банка отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 Кодекса, для удовлетворения возражений заявителя.
Суды, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт осведомленности заявителя о судебном разбирательстве в иностранном суде, поскольку почтовые извещения были доставлены по адресу заявителя, указанному в едином государственном реестре юридических лиц и сданы в канцелярию, что подтверждается справками и отчетами почтовых служб.
Таким образом, заявитель знал о судебном процессе, однако, действуя на свой риск, сам не предпринял действий для надлежащей защиты своих прав в иностранных судах.
Арбитражными судами Российской Федерации установлено, что заявитель, имея средства правовой защиты, не приводил свои доводы иностранному суду первой инстанции и не обжаловал в вышестоящий суд решение Хозяйственного суда Андижанской области Республики Узбекистан, что позволило бы своевременно оспорить предполагаемые ошибки в применении норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА