ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 310-ЭС17-3567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" (г. Краснодар, далее - общество "НПП Нефтехим") на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017 по делу N А54-5956/2015 Арбитражного суда Рязанской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Катализатор" (далее - общество ТД "Катализатор"), являясь акционером закрытого акционерного общества "Промышленные катализаторы" (далее - общество "Промкатализ"), обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу "Промкатализ", обществу "НПП Нефтехим" о признании недействительным на основании пунктов 1 и 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, статей 10, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения N 2 от 18.06.2007 к приложению N 3 (дополнительное соглашение о порядке расчетов) к лицензионному договору от 28.06.2004 N 2004/1 (далее - лицензионный договор), заключенному ответчиками (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2016 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2017, общество "НПП Нефтехим" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьей 174, 168 ГК РФ, пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действовавшему на момент заключения лицензионного договора и оспариваемого изменения к нему, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недействительности изменения N 2 от 18.06.2007 к приложению N 3 к лицензионному договору от 28.06.2004 N 2004/1 ввиду отсутствия государственной регистрации данного изменения, а также из того, что срок исковой давности по требованию истца не истек.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Нефтехим" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ