ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6983
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Кубатиной Гельнур Набиулловны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по делу N А29-7426/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАСС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2014, в результате заключения которого должником в пользу Кубатиной Г.Н. отчуждено нежилое помещение площадью 222,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 11-11-20/041/2005-306, расположенного по адресу: город Ухта, проспект А. Зерюнова, д. 6.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.12.2016 и округа от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кубатина Г.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации договора купли-продажи от 17.07.2014 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.
При этом суды указали на то, что сделка совершена в период подозрительности между заинтересованными лицами и в условиях неплатежеспособности должника; условиями договора предусмотрена заниженная цена имущества.
При таких условиях суды признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.
С указанным выводом впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно на основании заключения эксперта определена рыночная цена отчужденного имущества, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Кубатиной Гельнур Набиулловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА