ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 310-ЭС17-4701
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Проектностроительное предприятие "Павловскагрострой" (Воронежская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017 по делу N А14-4725/2015 Арбитражного суда Воронежской области
по иску закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - истец) к гражданину Лыкову Алексею Анатольевичу (Воронежская область, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Косиловой Людмилы Николаевны (Москва), Проскурякова Александра Сергеевича (Воронежская область), общества с ограниченной ответственностью "Альтерстрой" (Воронежская область, далее - общество "Альтерстрой"), общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (Воронежская область, далее - общество "Витязь"),
о взыскании 2 034 963 рублей 70 копеек убытков
(с учетом заявлений об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный органа общества должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") (далее - Закон об акционерных обществах).
Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, признали неподтвержденными обстоятельства, необходимые для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.
На основании исследования и оценки представленных истцом доказательств по взаимоотношениям с контрагентами - обществами "Альтерстрой" и "Витязь" суды не установили нарушения ответчиком обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, в том числе, выразившееся в совершении им сделок на невыгодных для общества условиях, в отсутствие реальных хозяйственных операций и реального выполнения работ для общества указанными контрагентами.
По неподлежащим возвращению уплаченным обществом вступительным взносам, членским взносам и компенсационным взносам, прекратившим членство в саморегулируемой организации в связи с исключением, и квалифицированным истцом в качестве убытков, суды исходили из отсутствия доказательств, что ответчик являлся лицом, незаконное бездействие которого (наличие задолженности по уплате взносов, несоответствие общества критериям, предъявляемым саморегулируемой организацией к своим членам по повышению квалификации работников общества и страхованию гражданской ответственности) находится в причинной связи с исключением общества из членов саморегулируемой организации.
По заявленным требованиям суды сочли не опровергнутым тот факт, что в процессе осуществления обществом хозяйственной деятельности действия его руководителя соответствовали обычным условиям делового оборота и разумного предпринимательского риска.
Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений статьи 71 Закона об акционерных обществах, статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению истца, должна быть дана иная оценка, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя о неполной фиксации посредством аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции на материальном носителе рассмотрены судебными инстанциями и отклонены, поскольку решение суда не основано на пояснениях эксперта, которые вследствие технической неполадки не зафиксированы посредством аудиозаписи, а подтверждаются представленными в дело доказательствами. При таких обстоятельствах в обжалуемых судебных актах судами обоснованно указано на то, что отсутствие части аудиозаписи само по себе не влечет безусловную отмену судебных актов.
Правовые выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абзац 2 пункт 22).
Доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального закона самим заявителем.
Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА