ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4714
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Бочарова Алексея Сергеевича (Курганская область), Еремеева Евгения Владимировича (Курганская область) на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017 по делу N А34-5844/2016 Арбитражного суда Курганской области
по иску гражданина Мальцева Виктора Леонидовича (Курганская область, далее - истец, Мальцев В.Л.) к обществу с ограниченной ответственностью "Курганский механический завод" (Курганская область, далее - общество), гражданам Бочарову Алексею Сергеевичу (далее - Бочаров А.С.), Еремееву Евгению Владимировичу (далее - Еремеев Е.В.)(далее - ответчики)
о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 31.05.2016, по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора общества и избрании нового директора общества,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2017, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 31.05.2016, по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора общества Мальцева В.Л. и избрании нового директора общества Бочарова А.С. признаны недействительными.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители, обжалуя указанные судебные акты, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Признавая недействительными упомянутые решения собрания, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 32, 33, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положениями устава общества, исходил из того, что оспариваемые решения, для принятия которых по уставу общества требовалась квалифицированное большинство голосов, приняты в отсутствие кворума и не имеют юридической силы.
Доводы заявителей, которые сводятся к иному толкованию положений устава общества, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что выходит за пределы полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Ссылки заявителей на неправильное применение судами норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, также не принимаются судьей, как связанные с неправильным толкованием правовых норм самими заявителями.
Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Бочарову Алексею Сергеевичу, Еремееву Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА