ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4830
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Скворцова Виктора Николаевича (Саратовская область, заявитель) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 по делу N А57-19798/2014 Арбитражного суда Саратовской области
по иску гражданки Скворцовой Лидии Андреевны (Саратовская область, далее - истец) к гражданину Скворцову Виктору Николаевичу (далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Радуга-С" (Саратовская область, далее - третье лицо, общество),
о взыскании 4 479 123 рублей убытков
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества взыскано 4 219 890 рублей 22 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017, указанное решение изменено: с ответчика в пользу общества взыскано 3 581 709 рублей 54 копейки убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты по настоящему делу, просит их отменить в части взыскания с него 3 581 709 рублей 54 копейки убытков, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа в этой части норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 3 581 709 рублей 54 копеек убытков, суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оснований для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у общества в связи с заключением ответчиком сделки по отчуждению объекта недвижимости, совершенной на условиях, заведомо невыгодных для общества и при наличии конфликта интересов между личными интересами ответчика и интересами общества (при наличии фактической заинтересованности руководителя общества в совершении обществом сделки с контрагентом), а также доказанности размера убытков.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя об отсутствии недобросовестного поведения при выполнении им функций единоличного исполнительного органа общества, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были отклонены.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций о размере убытков. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, и установление вопросов факта, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Скворцову Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА