ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 309-ЭС16-2666(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Мохняка Ивана Романовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского от 25.01.2017 по делу N А76-21880/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Предприятие "ЮСИМ" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 21.03.2014, купли-продажи транспортного средства (Тойота РАВ 4) от 25.03.2014, купли-продажи транспортного средства (Ленд Ровер Дискавери 3) от 25.03.2014, купли-продажи от 31.03.2014 (ГАЗ-2705), заключенных должником и Мохняком Иваном Романовичем, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.11.2016 и округа от 25.01.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мохняк И.Р. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая сделки недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что сделки по отчуждению всех основных средств должника совершены при наличии у последнего признаков неплатежеспособности заинтересованным лицом (руководителем должника) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказательств поступления должнику денежных средств в исполнение обязательств по договорам не представлено.
Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую правовую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Мохняка Ивана Романовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ