ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 г. N 304-ЭС21-1896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020 по делу N А46-20808/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020
по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" об освобождении занимаемых нежилых помещений на поэтажном плане N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3" о переводе прав и обязанностей по договору аренды нежилых помещений от 20.05.2019 N 1-МС/19, заключенному по результатам аукциона 29.12.2018,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибиряк-3",
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 дело N А46-4477/2020 объединено в одно производство с делом N А46-20808/2019 для совместного рассмотрения с присвоением N А46-20808/2019.
Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020, требования Федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество) отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование общества.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 606, 610, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом суды, установив, что в 2015 году предприятие сообщило обществу о расторжении договоров аренды нежилых помещений и проведении в дальнейшем аукциона на право заключения договора аренды, в связи с чем арендные правоотношения сторон спора, несмотря на фактическое пользование обществом помещениями, прекращены, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении помещений.
Отказывая в удовлетворении требования общества суды исходили из того, что по результатам проведения аукциона по истечении годичного срока после прекращения договоров аренды с обществом, в течение которого последнее имело право на предъявление требования о переводе на себя прав и обязанностей по договору аренды, предприятие правомерно заключило договор аренды с новым арендатором.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, поскольку основаны на ином толковании норм права, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Олимп" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА