ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 310-КГ18-784
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтеплоинвест" на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 по делу Арбитражного суда Воронежской области N А14-2475/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Воронежтеплоинвест" (далее - общество) о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Иркутская, д. 5к, и об обязании департамента устранить допущенные нарушение его прав и законных интересов, утвердив схему расположения и предварительно согласовав предоставление без проведения торгов указанного земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2017 указанные судебные акты отменены. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено следующее: во исполнение приказа департамента от 11.12.2009 N 1982-з о предоставлении ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" в аренду земельного участка для проектирования и строительства котельной по указанному выше адресу 18.01.2010 департамент (арендодатель) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (арендатор) заключен договор N 1166-10/гз аренды на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0305007:18 площадью 1473 кв. м для проектирования и строительства котельной. Договор аренды заключен на срок до 11.12.2014, прошел государственную регистрацию. В соответствии с договором перенайма от 01.12.2012 права арендатора по договору аренды от 18.01.2010 N 1166-10/гз перешли к обществу.
Администрация 26.02.2013 выдала обществу разрешение на строительство блочно-модульной котельной БМК-14,0 сроком до 26.05.2013.
Ссылаясь на то, что после завершения на предоставленном в аренду земельном участке строительства котельной было обнаружено, что котельная вышла за пределы земельного участка площадью 1473 кв. м и возникла необходимость в дополнительном земельном участке площадью 260 кв. м для того, чтобы осуществить ввод построенного объекта в эксплуатацию, общество 14.12.2016 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 260 кв. м категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство котельной, территориальная зона с индексом Ж7 - многоэтажная застройка.
Департамент письмом от 09.01.2017 N 52-17-70з отказал обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то что вид разрешенного использования истребуемого земельного участка - проектирование и строительство котельной не соответствует перечню видов разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (далее - Правила землепользования и застройки), отсутствует справка уполномоченного органа об отнесении объекта к объектам регионального или местного значения.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования общества, признав, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе, в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, не являющихся объектами федерального, регионального или местного значения; департамент не подтвердил надлежащими доказательствами несоответствие вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки; общество просит утвердить схему расположения земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащим обществу.
Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
Между тем суд округа указал, что котельная не введена в эксплуатацию и право собственности на нее не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Общество, обращаясь в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения и предварительном согласовании предоставления земельного участка, целью предоставления земельного участка указало проектирование и строительство котельной, при этом ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.
Поскольку приказом департамента от 11.12.2009 N 1982-з был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1473 кв. м с кадастровым номером 36:34:0305007:18 для проектирования и строительства котельной по ул. Иркутской, 5к в г. Воронеже, а 26.02.2013 администрация выдала обществу разрешение на строительство блочно-модульной котельной БМК-14,0 на указанном земельном участке, суд округа признал, что границы земельного участка под размещение котельной были определены при предоставлении земельного участка в аренду под строительство по договору от 18.01.2010 и учтены при выдаче разрешения на строительство, а объект недвижимости должен быть возведен в пределах границ предоставленного земельного участка.
Руководствуясь статьями 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к выводу, что часть объекта возведена за пределами предоставленного для строительства земельного участка и при таких обстоятельствах не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Воронежтеплоинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА