ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 310-ЭС18-942
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017 по делу N А54-7536/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - Общество) к Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области (далее - Министерство) о взыскании 441 952 руб. 64 коп. неустойки (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исковые требования мотивированы тем, что Министерство несвоевременно исполнило обязательства по оплате работ, выполненных Обществом по государственным контрактам от 11.03.2013 NN 77/03/01, 79/03/01, 83/03/01, 84/03/01, 86/03/01.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия спорных государственных контрактов и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А54-490/2014, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.
Суды проверили представленный истцом расчет неустойки и признали его верным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судами не установлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА