ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1059
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Новицкого Александра Юрьевича на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017 по делу N А83-8105/2016 по иску Зайцева Виталия Сергеевича к акционерному обществу "Ялтинский хладокомбинат" (далее - Общество) о признании недействительными положений пунктов 1.4., 7.4. - 7.8. Устава Общества по основаниям не соответствия указанных положений действующему законодательству и статусу ответчика как публичного акционерного общества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционеров общества, в том числе Новицкого А.Ю.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Новицкий Александр Юрьевич обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 10, пункта 3 статьи 12.1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым", Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 N 2174-6/14 (ред. от 12.11.2014) "О вопросах правового регулирования деятельности акционерных обществ на территории Республики Крым в переходный период", пункта 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 04.11.2014 N 246-ФЗ, действующей на момент проведения повторного общего собрания акционеров общества - 11.12.2014), пунктом 1, подпунктом 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 24.12.2014, пришел к выводу, что вышеуказанные нормы федерального законодательства, не были нарушены обществом при проведении повторного общего собрания акционеров и принятии решений по повестке для, в связи с чем, признал, что собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки, поскольку в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 35,23 процентами голосующих акций общества.
Дополнительным основанием для отказа в иске суды указали тот факт, что Зайцев В.С. не являлся акционером общества на дату принятия решения об определении типа общества и об утверждении новой редакции Устава общества, которую последний оспаривает в части, при приобретении пакета акций общества, Зайцев В.С., действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе и с содержанием Устава общества.
Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Новицкому Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ