ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" (далее - Предприятие) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017 по делу N А32-12574/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерал Авиа" (далее - Общество) к Предприятию и администрации города Сочи (далее - администрация) об установлении права постоянного ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 949 кв. м с определенными координатами границ и периметром части земельного участка, составляющим 205,75 м, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402023:53, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 1,
по встречному иску Предприятия к Обществу об обязании вынести за пределы базы строительной индустрии предприятия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402023:53 участка топливопровода протяженностью 91 м, от территории склада ГСМ к пункту налива, с расположенными на перроне гребенкой и камерой гидроамортизатора, литера Т, общей протяженностью 3938,7 п. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира, Аэропорт,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Базовый авиатопливный оператор",
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2017, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В данной части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя решение суда в части первоначального иска и удовлетворяя требования в данной части, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.24, 39.25 Земельного кодекса, требований ГОСТ 32569-2013 "Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что требование истца относится к объективным потребностям собственника имущества, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, признав правомерным расчет ежемесячной платы за сервитут, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Нормы права применены судами правильно.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Монолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ