ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественский" (Московская область; далее - кооператив)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19737/2015
по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва; далее - общество) к кооперативу о взыскании 100 621,83 руб. задолженности по оплате электрической энергии, а также 18 895,57 руб. процентов;
по встречному иску о признании договора энергоснабжения от 06.05.2014 N 90444915 недействительным,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2017, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов и удовлетворения встречного иска отменено, с кооператива в пользу общества взысканы проценты, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе кооператив просит постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Взыскивая проценты, суды руководствовались статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оплаты электрической энергии в размере 100 621,83 руб. с нарушением срока.
Отказывая в признании недействительным договора энергоснабжения, суды руководствовались статьями 51, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и пришли к выводу о том, что корпоративный конфликт в кооперативе не должен влиять на права кредитора данного кооператива и лишать его права на оплату энергоресурса, факт поставки которого не оспаривался.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ