ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 304-ЭС17-22675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - общество) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А70-10866/2017 Арбитражного суда Тюменской области, по заявлению общества о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 15.08.2017 принято к производству заявление общества о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 названное определение отменено, производство по заявлению общества прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы, не установлено.
Обращаясь с требованием о признании должника банкротом, общество ссылалось на то, что оно является кредитором должника по мировому соглашению в рамках предыдущего дела о банкротстве (N А70-8694/2013). Поскольку данное мировое соглашение не исполнено, общество сочло, что имеет право на основе судебного акта об утверждении мирового соглашения требовать возбуждения нового дела о банкротстве.
Отменяя определение от 15.08.2017 и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что кредитор по неисполненному в рамках дела о банкротстве мировому соглашению вправе требовать только либо его расторжения, либо выдачи исполнительного листа. В рассматриваемой ситуации, поскольку требования общества составляли менее 25% от требований всех кредиторов, оно могло требовать только выдачи исполнительного листа. При этом в любом случае общество не имело права обращаться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве, поскольку это не предусмотрено законом.
Названный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
По смыслу пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве кредитор с требованиями менее 25% реестра действительно имеет возможность защищать свои права, нарушенные неисполнением мирового соглашения, первоначально только посредством получения исполнительного листа и предъявления его для принудительного исполнения. Однако впоследствии, если мероприятия исполнительного производства не привели к удовлетворению требований такого кредитора, исходя из принципа равенства и необходимости обеспечения эффективной судебной защиты (статьи 19 и 46 Конституции Российской Федерации), такой кредитор вправе обратиться с заявлением о возбуждении нового дела о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта. Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках предыдущего дела о банкротстве (N А70-8694/2013) вынесено определение от 17.07.2017 о выдаче обществу исполнительного листа. С заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу общество обратилось 14.08.2017. При этом ни в материалах истребованного дела, ни в кассационной жалобе не содержатся доводы о неудовлетворительных результатах исполнительного производства, в связи с чем оснований для возбуждения нового дела о банкротстве не имелось.
В случае, если по результатам мероприятий исполнительного производства общество не получит удовлетворение своих требований, оно не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с новым заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на соответствующие обстоятельства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА