ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 г. N 310-ЭС20-984
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019 по делу N А62-4073/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 по тому же делу
по иску Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстарт" о внесении изменений в договор аренды лесного участка,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торгстарт" к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания о внесении изменений в договор аренды лесного участка,
установил:
Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгстарт" (далее - общество) о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.01.2014 N 26: в раздел 2 "Арендная плата" в части изменения размера арендной платы и приложения NN 2-7 к договору.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
При новом рассмотрении общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением к департаменту о внесении изменений в договор аренды лесного участка от 17.01.2014 N 26: в пункт 2.1 раздела 2 "Арендная плата" в части изменения размера арендной платы и приложения N 2 - 7 к договору.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования департамента удовлетворены в части внесения изменений в приложения 2, 3, 4, 6, 7 договора аренды лесного участка от 17.01.2014 N 26. Встречные исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69.1, 73, 73.1, 74, 74.1, 78, 79, 80, 81, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из наличия оснований для внесения изменений в заключенный между сторонами договор аренды лесного участка в связи с изменением таксационных характеристик лесных насаждений, установив, что ежегодный объем заготовки древесины на арендованном лесном участке изменен. При этом определяя условия договора в части размера арендной платы в редакции общества, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для использования при определении новой арендной платы иных критериев, отличных от установленных при проведении торгов, применяя при этом регулируемые ставки арендной платы.
Приведенные департаментом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА