ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 310-ЭС17-20620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 по делу N А08-3471/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017 по тому же делу,
по иску общества к индивидуальному предпринимателю Никулиной Веронике Александровне (г. Старый Оскол Белгородской области, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и прав на товарные знаки,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 8 328, 62 руб., из которых 8 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 294 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 17 руб. 40 коп. расходов по приобретению контрафактного товара, 5 руб. 22 коп. расходов по оплате почтовых услуг; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Барбоскины". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, применении правил о пропорциональном возмещении судебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая в оспариваемой обществом части судебные акты, суды руководствовались, положениями подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, пункта 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходили из оценки представленных сторонами доказательств при наличии мотивированного заявления ответчика.
Учитывая, что ответчик в своей письменной правовой позиции возражал против отыскиваемого истцом размера компенсации, мотивируя это многократным (на 44 828%) превышением возможных убытков истца, суд кассационной инстанции указал, что снижение размера подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки основано на мотивированной оценке судом первой инстанции позиции ответчика о чрезмерности определенного истцом размера компенсации, осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.
Довод заявителя о неправомерности применения судами установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности при распределении судебных расходов отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ