ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 307-ЭС16-18974
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 по делу N А56-61616/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн" (далее - истец, общество "ТД "Митлайн") к гражданину Манчинскому Александру Михайловичу (Санкт-Петербург), обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (Санкт-Петербург) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Романюка Станислава Леонидовича (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Невское наследие" (прежнее фирменное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (Санкт-Петербург, далее - общество "Да Винчи"), общества с ограниченной ответственностью "ВМ ТЭК" (Псковская область),
о признании предварительного договора от 19.11.2014 купли-продажи доли в уставном капитале с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 к нему недействительной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании предварительного договора от 19.11.2014 купли-продажи 95 процентов доли в уставном капитале общества "Да Винчи" с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2015 к нему, заключенных между ответчиками, недействительной сделкой.
Отказывая в иске о признании предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале названного общества недействительной сделкой по основаниям ее крупности суды исходили из того, что на основании пункта 1 части 9 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения статьи 46 названного закона о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества. При этом суды указали, что на дату заключения предварительного договора купли-продажи доли единственный участник общества-покупателя - Романюк С.Л., одновременно являлся генеральным директором данного общества. Таким образом, судами сделан вывод о заключении названного предварительного договора в соответствии с необходимыми полномочиями и требованиями, предъявляемым к подобному роду сделок.
При этом суды, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сочли неподтвержденным факт того, что заключение дополнительное соглашение, которым внесены изменения в предварительный договор купли-продажи доли, касающиеся срока заключения основного договора, требовало соблюдения правила об одобрении крупных сделок.
Кроме того, суды пришли к выводу о недоказанности истцом убыточности оспариваемой сделки для общества-покупателя и его участников.
Не оспаривая выводы судов об отказе в иске по существу, заявитель в своей жалобе указывает о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции лиц, участвующих в настоящем деле.
Между тем, доводы заявителя о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по материалам настоящего дела, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. Оснований для иных выводов у судьи не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Митлайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА