ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2017 г. N 303-ЭС16-19127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-2386/2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по тому же делу,
установил:
закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Республики Кипр, "BN Marin Company LTD" и юридического лица, созданного в соответствии с законодательством и на территории Республики Корея, "Korea Trading & Industries Co., LTD" 945 000 долларов США, 168 074 237 рублей убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, из которых 94 500 долларов США, 18 397 408 рублей 70 копеек с "BN Marin Company LTD" и 850 000 долларов США, 158 586 828 рублей 30 копеек - с "Korea Trading & Industries Co., LTD".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2013 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: "PACOS TRADING LTD", "R & S Navigation Inc.", "KD Marine Company LTD", Cloudfree Shipmanagement LTD, Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" в лице Дальневосточного бассейнового филиала.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с "BN Marin Company LTD" в пользу ЗАО "РИМСКО" взыскано 94 500 долларов США и 9 900 000 рублей убытков; в удовлетворении иска в остальной части, а также в удовлетворении требований к "Korea Trading & Industries Co., LTD" отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 14.09.2016 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Полагая, что в результате виновных действий ответчиков, повлекших неисполнение "BN Marin Company LTD" условий контракта, истцом понесены убытки в виде реального ущерба в связи с неисполнением чартеров с "KD Marine Company Ltd", "Cloudfree Shipmanagement Ltd", "PACOS TRADING LTD.", "R & S Navigation Inc.", в виде стоимости вставки охладителя надувочного воздуха, приобретенного по договору купли-продажи от 03.12.2012, а также убытки в виде упущенной выгоды в связи с неполучением фрахта по чартерным договорам с ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ЗАО "Ролиз", ООО "Апукинское", ЗАО "Камчатимпэкс", ГУП ЧАО "Чукотснаб", ЗАО "РИМСКО" обратилось в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суды установили факт наличия на стороне ответчика - "BN Marin Company LTD" возникшей на основании чартерных договоров от 15.04.2011 и от 04.07.2011 договорной обязанности по предоставлению истцу под перевозку груза судна ТР "Профессор Меграбов" с определенной датой готовности к погрузке в определенном месте, которую он не исполнил, при отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим суды признали ответчика - "BN Marin Company LTD" лицом, ответственным за причиненные ЗАО "РИМСКО" убытки в виде реального ущерба в размере 945 000 долларов США и 99 000 000 рублей, причиненные нарушением сроков подачи судна к погрузке, взыскав убытки в размере, ограниченном истцом 10% от указанных сумм.
Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику суды исходили из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между ремонтом спорного судна и возникшими у истца убытками по сделкам с Cloudfree Shipmanagement LTD, "PACOS TRADING LTD" и "R & S Navigation inc.", поскольку второй ответчик - "Korea Trading & Industries Co., LTD" не является стороной чартерных договоров от 15.04.2011 и от 04.07.2011 и лицом, ответственным за причинение истцу убытков в виде реального ущерба в сумме прекращенных обязательств от 16.04.2011, 06.07.2011 в размере 945 000 долларов США и 99 000 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды и расходов на вставку охладителя надувочного воздуха, суды указали на отсутствие у истца намерения и возможности исполнить обязательства по сделкам с ООО "Апукинское", ООО "Тымлатский рыбокомбинат", ЗАО "Ролиз", ООО "Апукинское", ЗАО "Камчатимпэкс", ГУП ЧАО "Чукотснаб", на отсутствие связи между покупкой вставки охладителя в 2012 году и событиями 2010-2011 годов, а также на отсутствие необходимости несения указанных расходов истцом в то время как судно ТР "Профессор Меграбов" находится в димайз-чартере у "BN Marin Company LTD".
Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах, связанных с тем что 04.08.2011 истец распорядился судном ТР "Профессор Меграбов" иным образом, передав его во владение ответчика - "BN Marin Company LTD" на основании димайз-чартера от 04.08.2011 (паспорт сделки от 09.09.2011), в связи с чем на момент начала периода погрузки, установленного указанными договорами, истец судовладельцем судна не являлся, следовательно, указанные договоры заключались им необоснованно, как заведомо неисполнимые, поскольку судно ТР "Профессор Меграбов", в отсутствие иных договоров между истцом и ответчиком, не могло быть использовано для исполнения данных чартерных договоров от 01.08.2011, 05.08.2011, 09.08.2011, 25.08.2011.
Поскольку право пользования судном у "BN Marin Company LTD" на момент рассмотрения дела по существу не прекращено, несение всех расходов по содержанию судна возложено непосредственно на фрахтователя. Договор купли-продажи на приобретение охладителя надувочного воздуха заключен 03.12.2012, в связи с чем предъявленные к взысканию расходы в сумме 1 766 650 рублей на приобретение вставки охладителя надувочного воздуха ремонтировавшегося в 2010-2011 годах судна признаны судами не являющимися убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 заявителю кассационной жалобы - закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА