ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-22726
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Попова Алексея Викторовича (г. Москва; далее - предприниматель, ответчик) и Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу N А40-211370/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019 по тому же делу по исковому заявлению Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - департамент, истец) о взыскании с предпринимателя неустойки в размере 590 040 рублей,
установил:
в ходе рассмотрения дела было заявлено об изменении наименования истца: новое наименование - Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, произведена замена истца - Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, решение суда первой инстанции от 21.01.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 оставлены без изменения.
В жалобе департамент ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела; предприниматель в кассационной жалобе выражает свое несогласие в части выводов судов о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что между департаментом и предпринимателем заключен договор от 08.11.2012 N 8/3-463мп-12 о предоставлении целевых бюджетных средства в форме субсидии в целях возмещения затрат предпринимателем на финансирование проекта "Организация услуг автосервиса" в размере 500 000 рублей.
Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору предоставления целевых бюджетных средств и ссылаясь на нецелевое использование бюджетных средств, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неизрасходованная сумма субсидии возвращена ответчиком истцу и указанное обстоятельство истцом не оспаривается. Кроме того, срок действия договора истек и необходимость в предоставлении отчетов отсутствует.
Суды также указали на то, что истцом нарушен пункт 4.6 договора, согласно которому в случае выявления истцом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 3.7 и 3.9 договора, истец составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушения ответчиком.
Кроме того, суды указали, что неизрасходованная сумма субсидии возвращена ответчиком истцу, указанное обстоятельство истцом не оспаривается.
Доводы предпринимателя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду были отклонены судами, поскольку определением Преображенского районного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N 2-8316/16 производство по аналогичному спору было прекращено на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду наличия условия в договоре о рассмотрении споров в Арбитражном суде города Москвы.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА