ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 г. N 305-ЭС18-20488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал" (г. Москва; далее - компания, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-90882/18-141-652 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018 по тому же делу
по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова Алексея Владимировича (далее - третейский суд) от 28.03.2018 по делу N АТС-5769/18 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека на Бауманской" (далее - общество) о взыскании 2 021 435 рублей 07 копеек задолженности, 223 046 рублей 45 копеек пеней, начисленных за период с 30.01.2018. по 06.03.2018, пеней за период с 07.03.2018 по дату фактического исполнения аптекой обязательств по оплате основного долга, исходя из суммы фактической задолженности и ставки 0,5% за каждый день просрочки, 9 293 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 30.01.2018 по 06.03.2018 по договору купли-продажи от 29.06.2017 N ОП-1 7-330А,
при участии в деле заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Аптека на Бауманской",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, оставленным без изменения и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2018, требования удовлетворены частично, суд выдал исполнительный лист в части взыскания 2 021 435 рублей 07 копеек задолженности по договору купли-продажи, 9 293 рублей 60 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, 112 688 рублей 75 копеек расходов по оплате арбитражного сбора, в остальной части требований отказал.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на переоценку судами обстоятельств, установленных третейским судом, на несогласие с выводами судов, на нарушение прав и законных интересов компании.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
В силу статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 239 Кодекса, статьями 1, 2, 5, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что решением третейского суда в части взыскания пеней нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.
Третейский суд взыскал с общества пеню, которая имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах указанные доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА