ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19233
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Саламатова Артема Владимировича (Удмуртская Республика, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 по делу N А71-14645/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики
по иску гражданина Саламатова Артема Владимировича (далее - истец, акцептант) к гражданке Колотовой Надежде Леонидовне (Удмуртская Республика, далее - ответчик, оферент),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Глазовская типография" (Удмуртская Республика, далее - третье лицо, общество),
о признании заключенным договора купли-продажи 40 процентов доли в уставном капитале общества, о признании права на 40 процентов доли в уставном капитале общества,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции отменено; в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем такие основания отсутствуют.
С учетом установленных арбитражным апелляционным судом фактических обстоятельств, что цена, по которой доля в уставном капитале общества может быть приобретена участником общества, между оферентом и акцептантом в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права покупки, не была согласована, итоговые выводы об отказе в иске являются правильными.
Приведенные заявителем доводы являются несостоятельными как основанные на неверном толковании пунктов 5 - 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также общих положений гражданского законодательства о заключении договора купли-продажи (главы 28, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя о необоснованности восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока для обжалования решения суда первой инстанции рассмотрены судом кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку неправильного применения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Саламатову Артему Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА